Aborto: Entre o Legal e o Ético - Uma Análise Multifacetada

Discussão acerca da permissão e das condições em que a interrupção da gravidez de um feto é justificável.

Aborto é Questão de Saúde. Imagem: reprodução/G1 - Globo

O debate sobre o aborto é uma controvérsia de longa data que aborda os aspectos morais, legais, médicos e religiosos do aborto induzido. Nos países de língua inglesa, o debate se polariza mais visivelmente em torno dos adeptos dos movimentos autodenominados "pró-escolha" e "pró-vida". A pró-escolha enfatiza o direito da mulher à autonomia corporal, enquanto a posição pró-vida argumenta que o feto é um ser humano que merece proteção legal, separado da vontade da mãe.

Ambos os termos são considerados carregados na grande mídia, onde termos como "direitos ao aborto" ou "anti-aborto" são geralmente preferidos. Cada movimento, com resultados variados, procurou influenciar a opinião pública e obter apoio legal para sua posição.

Muitos que se posicionam argumentam que o aborto é essencialmente uma questão moral, relativa ao início da personalidade humana, aos direitos do feto e à integridade corporal. O debate tornou-se uma questão política e legal em alguns países com ativistas antiaborto buscando promulgar, manter e expandir leis antiaborto, enquanto ativistas pelo direito ao aborto buscam revogar ou facilitar tais leis e expandir o acesso ao procedimento. As leis do aborto variam consideravelmente entre as jurisdições, desde a proibição total do procedimento até o financiamento público do aborto. A disponibilidade de aborto seguro também varia em todo o mundo.

Visão geral

Nos tempos antigos, questões como aborto e infanticídio eram avaliadas dentro dos contextos de planejamento familiar, seleção de gênero, controle populacional e direitos de propriedade do patriarca. Raramente os direitos da futura mãe, muito menos do futuro filho, eram levados em consideração. Naquela época, como agora, essas discussões geralmente diziam respeito à natureza da humanidade, à existência de uma alma, quando a vida começa e ao início da personalidade humana.

A discussão da personalidade putativa do feto pode ser complicada pelo atual status legal das crianças. Como os menores nos Estados Unidos, um feto ou embrião não é legalmente uma "pessoa", não tendo atingido a maioridade e não sendo considerado capaz de celebrar contratos e processar ou ser processado. Desde a década de 1860, eles foram tratados como pessoas para fins limitados de ofensa contra a lei pessoal no Reino Unido, incluindo a Irlanda do Norte, embora esse tratamento tenha sido alterado pela Lei do Aborto de 1967 na Inglaterra, Escócia e País de Gales. Além disso, há dificuldades logísticas em tratar o feto como "objeto de ação direta". Como observou um juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey: "Se um feto é uma pessoa, é uma pessoa em circunstâncias muito especiais - existe inteiramente dentro do corpo de outra pessoa muito maior e geralmente não pode ser objeto de ação direta de outra pessoa. " As propostas no atual debate vão desde a proibição total, mesmo que o procedimento seja necessário para salvar a vida da mãe, até a legalização total com financiamento público.

Terminologia

Muitos dos termos usados no debate são vistos como enquadramento político: termos usados para validar a própria posição enquanto invalidam a da oposição. Por exemplo, os rótulos "pró-escolha" e "pró-vida" implicam o endosso de valores amplamente aceitos, como liberdade ou direito à vida, enquanto sugerem que a oposição deve ser "anti-escolha" ou "anti-vida". Os termos usados por alguns no debate para descrever seus oponentes incluem "pró-aborto" ou "pró-aborto". No entanto, esses termos nem sempre refletem uma visão política ou se enquadram em um binário; em uma pesquisa do Public Religion Research Institute, sete em cada dez americanos se descreveram como "pró-escolha", enquanto quase dois terços se descreveram como "pró-vida". Outro identificador no debate é "abolicionista", que remonta à luta do século 19 contra a escravidão humana.

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Os apelos são frequentemente feitos no debate sobre o aborto aos direitos do feto, da mulher grávida ou de outras partes. Tais recursos podem gerar confusão se o tipo de direito não for especificado (se civil, natural ou outro) ou se simplesmente for assumido que o direito apelado tem precedência sobre todos os outros direitos concorrentes (um exemplo de petição de princípio).

Os termos apropriados para designar o organismo humano antes do nascimento também são debatidos. Os termos médicos "embrião" e "feto" são vistos por alguns defensores do aborto como desumanos, enquanto termos cotidianos como "bebê" ou "criança" são vistos como sentimentais por alguns defensores do direito ao aborto.

O uso do termo "bebê" para descrever o organismo humano não nascido é visto por alguns estudiosos como parte de um esforço para atribuir a agência do organismo. Esta atribuição de funções de agência para promover a construção da personalidade fetal.

Ativistas antiaborto ocasionalmente usam o termo "Holocausto Silencioso" em referência ao número de abortos realizados nos Estados Unidos desde 1973.

Debate político

Há um debate abundante sobre a extensão da regulamentação do aborto. Alguns defensores do direito ao aborto argumentam que deveria ser ilegal para os governos regulamentar o aborto mais do que outras práticas médicas. Em ambos os lados do debate, alguns argumentam que os governos deveriam ter permissão para proibir abortos eletivos após a 20ª semana, a viabilidade ou o segundo trimestre. Alguns querem proibir todos os abortos, desde a concepção.

Privacidade

Nos Estados Unidos, o debate foi enquadrado como um aspecto da privacidade. Embora o direito à privacidade não esteja explicitamente declarado em muitas constituições de nações soberanas, muitas pessoas o veem como fundamental para o funcionamento da democracia. Em geral, o direito à privacidade pode ser encontrado nas disposições do habeas corpus, que encontrou expressão oficial pela primeira vez sob Henrique II na Inglaterra do século 11, mas tem precedente na lei anglo-saxônica. Esta disposição garante o direito à liberdade de interferência governamental arbitrária, bem como o devido processo legal. Esta concepção do direito à privacidade é operante em todos os países que adotaram o direito consuetudinário inglês por meio de Acts of Reception. A lei dos Estados Unidos baseia-se na lei comum inglesa por este meio.

PUBLICIDADE

A Time afirmou que a questão da privacidade corporal é "o cerne" do debate sobre o aborto. A Time definiu a privacidade, em relação ao aborto, como a capacidade da mulher de "decidir o que acontece com seu próprio corpo". Em termos políticos, a privacidade pode ser entendida como uma condição na qual alguém não é observado ou perturbado pelo governo.

Tradicionalmente, os tribunais americanos localizaram o direito à privacidade na Quarta Emenda, Nona Emenda, Décima Quarta Emenda, bem como na penumbra da Declaração de Direitos. A decisão histórica Roe v Wade baseou-se na 14ª Emenda, que garante que os direitos federais sejam aplicados igualmente a todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos. A 14ª Emenda deu origem à doutrina do devido processo substantivo, que garante vários direitos à privacidade, incluindo o direito à integridade corporal.

Embora os governos tenham permissão para invadir a privacidade de seus cidadãos em alguns casos, espera-se que eles protejam a privacidade em todos os casos em que não haja um interesse imperioso do Estado. Nos Estados Unidos, o teste de interesse estatal convincente foi desenvolvido de acordo com os padrões de escrutínio rigoroso. Em Roe v Wade, a Corte decidiu que o estado tem um "interesse importante e legítimo em proteger a potencialidade da vida humana" desde o ponto de viabilidade, mas antes da viabilidade, os direitos fundamentais da mulher são mais obrigatórios do que os da mulher estado.

Albert Wynn e Gloria Feldt na Suprema Corte dos Estados Unidos para apoiar Roe v. Wade.

Envolvimento judicial dos EUA

Roe v. Wade derrubou as leis estaduais que proibiam o aborto em 1973. Mais de 20 casos abordaram a lei do aborto nos Estados Unidos, todos os quais sustentaram Roe v. Wade. Desde Roe, o aborto é legal em todo o país, mas os estados estabeleceram vários regulamentos sobre ele, desde exigir o envolvimento dos pais no aborto de um menor até restringir abortos tardios.

As críticas jurídicas à decisão Roe abordam muitos pontos, entre eles vários sugerindo que é um exagero dos poderes judiciais, ou que não foi devidamente fundamentado na Constituição, ou que é um exemplo de ativismo judicial e que deve ser derrubado para que a lei do aborto possa ser decidida pelas legislaturas. O juiz Potter Stewart, que se juntou à maioria, viu a opinião de Roe como "legislativa" e pediu que mais consideração fosse dada às legislaturas estaduais.

Os candidatos que competem pela indicação democrata para a eleição presidencial de 2008 citaram Gonzales v. Carhart como ativismo judicial. Ao defender a Lei de Proibição do Aborto Parcial, Carhart é a primeira opinião judicial a defender uma barreira legal a um procedimento de aborto específico.

Quando, no desempenho de suas funções judiciais, a Corte decide um caso de forma a resolver o tipo de controvérsia intensamente divisiva refletida em Roe e naqueles casos raros e comparáveis, sua decisão [505 U.S. 833, 867] tem uma dimensão que a resolução do caso normal não carrega. É a dimensão presente sempre que a interpretação da Constituição pelo Tribunal chama os lados em conflito de uma controvérsia nacional para acabar com sua divisão nacional, aceitando um mandato comum enraizado na Constituição ... [W] quaisquer que sejam as premissas de oposição, apenas o A justificativa mais convincente sob os padrões aceitos de precedente poderia ser suficiente para demonstrar que uma decisão posterior anulando a primeira foi tudo menos uma rendição à pressão política e um repúdio injustificado do princípio no qual a Corte apostou sua autoridade na primeira instância.

PUBLICIDADE

— Opinião majoritária de Planned Parenthood v. Casey.

Muito pelo contrário, ao fechar toda saída democrática para as profundas paixões que esta questão desperta, ao banir a questão do fórum político que dá a todos os participantes, mesmo aos perdedores, a satisfação de uma audiência justa e uma luta honesta, ao continuar a imposição de uma regra nacional rígida, em vez de permitir diferenças regionais, a Corte apenas prolonga e intensifica a angústia [sobre o aborto].

— Justice Antonin Scalia, "concordando em parte com o julgamento e discordando em parte".

Dobbs v. Jackson anulou a decisão Roe em 24 de junho de 2022.

"Não ao aborto" em uma reunião de 2007 com o Papa Bento XVI em São Paulo, Brasil.

Envolvimento judicial canadense

Com R v. Morgentaler, uma maioria de 5–2 da Suprema Corte do Canadá considerou que as disposições sobre aborto do Código Penal eram inconstitucionais. A maioria da Corte considerou que as disposições sobre o aborto infringiam os direitos das mulheres grávidas, contrariando a cláusula de segurança da pessoa da Carta Canadense de Direitos e Liberdades, e não podiam ser justificadas. As únicas leis que atualmente regem o aborto no Canadá são aquelas que regem os procedimentos médicos em geral, como as que regulam o licenciamento de instalações, o treinamento de pessoal médico e afins. Também existem leis destinadas a impedir que ativistas antiaborto interfiram no acesso de funcionários e pacientes a hospitais e clínicas, por exemplo, criando zonas de proteção ao redor deles.

Como os tribunais não estabeleceram o aborto como um direito constitucional, o Parlamento continua a ter jurisdição para legislar a respeito do aborto. O governo conservador progressista de Brian Mulroney tentou fazer isso duas vezes. O primeiro projeto de lei, apresentado em 1988, foi derrotado na Câmara dos Comuns. No ano seguinte, em 1989, o governo de Mulroney apresentou um projeto de lei que só permitiria o aborto se dois médicos certificassem que a saúde da mulher estava em perigo. Este projeto de lei foi aprovado na Câmara dos Comuns, mas foi derrotado por empate no Senado. Não houve mais nenhuma tentativa do governo de promulgar legislação relativa ao aborto no Parlamento desde então.

Embora os tribunais não tenham decidido sobre a questão da personalidade fetal, a questão foi levantada em dois casos, Tremblay v. Daigle e R. v. Sullivan. Ambos os casos se basearam na regra do nascido vivo, herdada da common law inglesa, para determinar que o feto não era uma pessoa jurídica.

Dois outros casos são notáveis: Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, e Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. (D.F.), [I9971 3 S.C.R. 925 M], que rejeitou as chamadas acusações de abuso fetal.

PUBLICIDADE

Posições mundiais Países que recusam o aborto

A partir de 2016, existem seis países que proíbem completamente o aborto: El Salvador, Malta, Cidade do Vaticano, República Dominicana, Filipinas e Nicarágua. Isso proíbe as mulheres de abortar por qualquer motivo (menores de idade, deficiência fetal, estupro/incesto), mesmo que isso signifique salvar sua vida. As penalidades incluem prisão.

Países com leis rígidas

Os protestos poloneses de outubro de 2020 foram causados por mudanças severas nas leis de aborto.

A Argentina permitia o aborto apenas em caso de estupro ou se a saúde da mãe estivesse em risco. Em dezembro de 2020, o Senado argentino aprovou um projeto de lei para legalizar o aborto. Também em 2020, o Tribunal Constitucional acabou com quase todo o aborto legal na Polônia. A China tem uma política de aborto livre, mas alguns estudos mostram que seu governo também usa o aborto forçado para impor limites estritos sobre quantos filhos cada família pode ter.

Efeitos da legalização/ilegalização

Os defensores dos direitos ao aborto argumentam que a ilegalização do aborto aumenta a incidência de abortos inseguros, pois a disponibilidade de serviços profissionais de aborto diminui e leva ao aumento da mortalidade materna. De acordo com um estudo global conduzido em colaboração pela Organização Mundial da Saúde e pelo Instituto Guttmacher, a maioria dos abortos inseguros ocorre onde o aborto é ilegal. Reter o acesso a abortos seguros resulta em 30.000 mortes relacionadas ao aborto por ano. As mulheres também podem escolher o suicídio quando o aborto é ilegal.

O efeito do aborto legalizado no crime é objeto de controvérsia, com os proponentes da teoria geralmente argumentando que "crianças indesejadas" têm maior probabilidade de se tornarem criminosas e que uma correlação inversa é observada entre a disponibilidade do aborto e o crime subsequente.

O economista George Akerlof argumentou que a legalização do aborto nos Estados Unidos contribuiu para um declínio do senso de dever paterno entre os pais biológicos e para um declínio nos casamentos forçados, mesmo quando as mulheres escolheram o parto em vez do aborto e, portanto, para um aumento em vez de uma diminuição na taxa de crianças nascidas de mães solteiras.

PUBLICIDADE

Personalidade

Existem diferenças de opinião sobre se um zigoto/embrião/feto adquire "personalidade" ou sempre foi uma "pessoa". Se a "personalidade" for adquirida, as opiniões divergem sobre quando isso acontece.

Tradicionalmente, o conceito de personalidade envolvia a alma, um conceito metafísico que se referia a uma dimensão incorpórea ou extracorpórea do ser humano. Hoje, os conceitos de subjetividade e intersubjetividade, personalidade, mente e self passaram a abranger uma série de aspectos do ser humano anteriormente considerados domínio da "alma". Assim, embora a questão histórica tenha sido: quando a alma entra no corpo, em termos modernos, a questão poderia ser colocada: em que ponto o indivíduo em desenvolvimento desenvolve a personalidade ou individualidade.

Uma vez que o zigoto é geneticamente idêntico ao embrião, ao feto totalmente formado e ao bebê, a noção de personalidade adquirida pode levar a uma instância do paradoxo de Sorites, também conhecido como o paradoxo da pilha.

Questões relacionadas ligadas à questão do início da personalidade humana incluem o status legal, a integridade corporal e a subjetividade da mulher grávida e o conceito filosófico de "natalidade" (ou seja, "a capacidade distintamente humana de iniciar um novo começo", que um nova vida humana incorpora).

No julgamento dos EUA de 1973 Roe v. Wade, a opinião dos juízes incluiu a seguinte declaração:

Não precisamos resolver a difícil questão de quando a vida começa. Quando aqueles treinados nas respectivas disciplinas de medicina, filosofia e teologia são incapazes de chegar a qualquer consenso, o judiciário, neste ponto do desenvolvimento do conhecimento do homem, não está em posição de especular sobre a resposta.

Dor fetal

A existência e as implicações da dor fetal fazem parte de um debate maior sobre o aborto. Uma revisão sistemática multidisciplinar de 2005 no JAMA na área de desenvolvimento fetal descobriu que é improvável que um feto sinta dor até depois do sexto mês de gravidez. Os neurobiólogos do desenvolvimento suspeitam que o estabelecimento de conexões tálamo-corticais (por volta da 26ª semana) pode ser crítico para a percepção fetal da dor. No entanto, uma legislação foi proposta por defensores do aborto que exigiria que os provedores de aborto dissessem à mulher que o feto pode sentir dor durante um procedimento de aborto se o aborto proposto pela mulher ocorrer pelo menos 20 semanas após a fertilização.

A revisão do JAMA de 2005 concluiu que os dados de dezenas de relatórios e estudos médicos indicam que é improvável que os fetos sintam dor até o terceiro trimestre da gravidez. No entanto, vários críticos médicos desde então contestaram essas conclusões. Outros pesquisadores, como Anand e Fisk, desafiaram a ideia de que a dor não pode ser sentida antes de 26 semanas, postulando que a dor pode ser sentida por volta de 20 semanas. A sugestão de Anand é contestada em um relatório de março de 2010 sobre consciência fetal publicado por um grupo de trabalho do Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, citando a falta de evidências ou justificativa. A página 20 do relatório afirma definitivamente que o feto não pode sentir dor antes da 24ª semana. Porque a dor pode envolver fatores sensoriais, emocionais e cognitivos, tornando "impossível saber" quando as experiências dolorosas são percebidas, mesmo que seja conhecido quando conexões tálamo-corticais estão estabelecidos.

Wendy Savage - assessora de imprensa da Doctors for a Woman's Choice on Abortion - considera a questão irrelevante. Em uma carta de 1997 ao British Medical Journal, ela observou que a maioria dos abortos cirúrgicos na Grã-Bretanha foi realizada sob anestesia geral que afeta o feto e considera a discussão "inútil para as mulheres e para o debate científico". Outros advertem contra o uso desnecessário de anestésico fetal durante o aborto, pois representa riscos potenciais à saúde da gestante. David Mellor e seus colegas observaram que o cérebro fetal já está inundado de substâncias químicas naturais que o mantêm sedado e anestesiado até o nascimento. Pelo menos um pesquisador de anestesia sugeriu que a legislação sobre dor fetal pode dificultar a obtenção de abortos porque as clínicas de aborto carecem de equipamentos e experiência para fornecer anestesia fetal. A anestesia é administrada diretamente aos fetos apenas durante a cirurgia.

Personalidade fetal

Embora os dois principais lados do debate sobre o aborto tendam a concordar que um feto humano é biologicamente e geneticamente humano (isto é, da espécie humana), eles geralmente divergem em suas opiniões sobre se um feto humano é ou não, em qualquer um dos vários maneiras, uma pessoa. Os defensores do aborto argumentam que o aborto é moralmente errado com base no fato de que um feto é uma pessoa humana inocente ou porque um feto é uma vida em potencial que, na maioria dos casos, se desenvolverá em um ser humano totalmente funcional. Eles acreditam que um feto é uma pessoa após a concepção. Outros rejeitam essa posição fazendo uma distinção entre ser humano e pessoa humana, argumentando que, embora o feto seja inocente e biologicamente humano, não é uma pessoa com direito à vida. Em apoio a essa distinção, alguns propõem uma lista de critérios como marcadores de personalidade. Por exemplo, Mary Ann Warren sugere consciência (pelo menos a capacidade de sentir dor), raciocínio, automotivação, capacidade de comunicação e autoconsciência. De acordo com Warren, um ser não precisa exibir todos esses critérios para se qualificar como uma pessoa com direito à vida, mas se um ser não exibe nenhum deles (ou talvez apenas um), certamente não é uma pessoa. Warren conclui que, como o feto satisfaz apenas um critério, a consciência (e isso somente depois de se tornar suscetível à dor), o feto não é uma pessoa e o aborto é, portanto, moralmente permissível. Outros filósofos aplicam critérios semelhantes, concluindo que um feto não tem direito à vida porque carece de ondas cerebrais ou função cerebral superior, autoconsciência, racionalidade e autonomia. Essas listas divergem precisamente sobre quais características conferem o direito à vida, mas tendem a propor várias características psicológicas ou fisiológicas desenvolvidas não encontradas em fetos.

Os críticos disso normalmente argumentam que alguns dos critérios propostos para a personalidade desqualificariam duas classes de seres humanos nascidos – pacientes em coma reversível e bebês humanos – de terem direito à vida, uma vez que, como fetos, não são autoconscientes, não se comunicar, e assim por diante. Os defensores dos critérios propostos podem responder que os comatosos reversíveis satisfazem os critérios relevantes porque "retêm todos os seus estados mentais inconscientes". ou pelo menos alguma função cerebral superior (ondas cerebrais). Warren admite que bebês não são "pessoas" de acordo com seus critérios propostos e, com base nisso, ela e outros, incluindo o filósofo moral Peter Singer, concluem que o infanticídio pode ser moralmente aceitável sob algumas circunstâncias (por exemplo, se o bebê for gravemente incapacitado ou estiver em para salvar a vida de várias outras crianças.)

Uma abordagem alternativa é basear a personalidade ou o direito à vida nas capacidades naturais ou inerentes de um ser. Nessa abordagem, um ser tem essencialmente direito à vida se tiver uma capacidade natural de desenvolver as características psicológicas relevantes; e, uma vez que os seres humanos têm essa capacidade natural, eles têm essencialmente o direito à vida desde a concepção (ou sempre que passam a existir). Os críticos dessa posição argumentam que o mero potencial genético não é uma base plausível para o respeito (ou para o direito à vida), e que basear o direito à vida nas capacidades naturais levaria à posição contraintuitiva de que bebês anencefálicos, pacientes em coma irreversível e pacientes com morte cerebral mantidos vivos em um respirador médico, são todas as pessoas com direito à vida. Os respondentes a essa crítica argumentam que os casos humanos observados, de fato, não seriam classificados como pessoas, pois não têm uma capacidade natural de desenvolver quaisquer características psicológicas. Além disso, em uma visão que favorece o benefício até mesmo de pessoas não concebidas, mas com potencial para o futuro, tem sido argumentado como justificado abortar uma gravidez indesejada em favor de conceber um novo filho mais tarde em melhores condições.

PUBLICIDADE

Membros do Bound4LIFE em Washington, D.C. simbolicamente cobrem suas bocas com fita vermelha.

Filósofos como Tomás de Aquino usam o conceito de individuação. Eles argumentam que o aborto não é permissível a partir do ponto em que a identidade humana individual é realizada. Anthony Kenny argumenta que isso pode ser derivado de crenças e linguagem cotidianas e pode-se dizer legitimamente "se minha mãe tivesse feito um aborto seis meses depois de grávida, ela teria me matado", então pode-se inferir razoavelmente que aos seis meses o "eu " em questão teria sido uma pessoa existente com uma reivindicação válida de vida. Como a divisão do zigoto em gêmeos pelo processo de geminação monozigótica pode ocorrer até o décimo quarto dia de gravidez, Kenny argumenta que a identidade individual é obtida nesse ponto e, portanto, o aborto não é permitido após duas semanas.

Argumentos a favor dos direitos ao aborto que não dependem da não personalidade do feto Direitos corporais

Um argumento apresentado pela primeira vez por Judith Jarvis Thomson em seu artigo de 1971 "A Defense of Abortion" afirma que mesmo que o feto seja uma pessoa e tenha direito à vida, o aborto é moralmente permissível porque a mulher tem o direito de controlar seu próprio corpo e suas funções de suporte à vida (ou seja, o direito à vida não inclui o direito de ser mantido vivo pelo corpo de outra pessoa). A variante de Thomson desse argumento traça uma analogia entre forçar uma mulher a continuar uma gravidez indesejada e forçar uma pessoa a permitir que seu corpo seja usado para manter a homeostase do sangue (como uma máquina de diálise é usada) para outra pessoa com insuficiência renal. Argumenta-se que, assim como seria permitido "desligar" e, assim, causar a morte da pessoa que está usando os rins, também é permitido abortar o feto (que, da mesma forma, dizem, não tem o direito de usar os próprios rins). funções de suporte de vida do corpo contra a própria vontade).

Os críticos desse argumento geralmente argumentam que existem discrepâncias moralmente relevantes entre o aborto e o cenário de insuficiência renal. Por exemplo, argumenta-se que o feto é filho da mulher e não um mero estranho; que o aborto mata o feto em vez de apenas deixá-lo morrer; e que, no caso de gravidez decorrente de relação voluntária, a mulher consentiu tacitamente que o feto usasse seu corpo, ou tem o dever de permitir que ele use seu corpo, uma vez que ela mesma é responsável por sua necessidade de usar seu corpo. Alguns escritores defendem a analogia contra essas objeções, argumentando que as desanalogias são moralmente irrelevantes ou não se aplicam ao aborto da forma como os críticos afirmam.

Cenários alternativos foram apresentados como representações mais precisas e realistas das questões morais presentes no aborto. John Noonan propõe o cenário de uma família que foi considerada responsável pela perda de um dedo por congelamento sofrida por um convidado do jantar que eles se recusaram a permitir que pernoitasse, embora estivesse muito frio lá fora e o convidado mostrasse sinais de estar doente. Noonan argumenta que, assim como não seria permitido recusar a acomodação temporária do hóspede para protegê-lo de danos físicos, também não seria permitido recusar a acomodação temporária de um feto.

Outros críticos afirmam que há uma diferença entre meios artificiais e extraordinários de preservação, como tratamento médico, diálise renal e transfusões de sangue, e meios normais e naturais de preservação, como gestação, parto e amamentação. Eles argumentam que se um bebê nascesse em um ambiente no qual não houvesse substituto disponível para o leite materno de sua mãe, e o bebê fosse amamentado ou morresse de fome, a mãe teria que permitir que o bebê mamasse. Mas a mãe nunca teria de dar uma transfusão de sangue ao bebê, não importa quais fossem as circunstâncias. A diferença entre a amamentação naquele cenário e as transfusões de sangue é a diferença entre usar o próprio corpo como uma máquina de diálise renal e a gestação e o parto.

Liberdade e igualdade

Margaret Sanger escreveu: "Nenhuma mulher pode se considerar livre até que possa escolher conscientemente se será ou não mãe." A partir dessa perspectiva, o direito ao aborto pode ser interpretado como necessário para que as mulheres alcancem a igualdade com os homens, cuja liberdade não é tão restrita por ter filhos.

Impactos da criminalização

Alguns ativistas e acadêmicos, como Andrea Smith, argumentam que a criminalização do aborto promove a marginalização de grupos oprimidos, como mulheres pobres e mulheres negras. Mandar essas mulheres para o sistema prisional não faria nada para resolver os problemas sociais/políticos/econômicos que marginalizam essas mulheres ou, às vezes, levam-nas a exigir abortos.

Ineficácia das proibições de aborto na redução do aborto

Pesquisas foram conduzidas explorando se a proibição do aborto realmente reduz as taxas de aborto. Pesquisadores do Instituto Guttmacher, da Organização Mundial da Saúde e da Universidade de Massachusetts concluíram que, em países onde o aborto era restrito, o número de gestações indesejadas aumentou e a proporção de gestações indesejadas que terminaram em aborto também aumentou. A tabela a seguir, retirada de sua pesquisa, mostra essas descobertas com mais detalhes:

Tabela: Taxas de gravidez indesejada e aborto, e proporção de gravidezes indesejadas que terminam em aborto, por situação legal de aborto para os anos 2015–19

Taxa de gravidez indesejada por 1.000 mulheres com idade entre 15 e 49 anos Taxa de aborto por 1.000 mulheres com idade entre 15 e 49 anos Gravidez indesejada que terminou em aborto (%)

1990–94 (80% UI) 2015–19 (80% UI) Mudança de 1990–94 para 2015–19 (80% UI) Probabilidade de mudança (%) 1990–94 (80% UI) 2015–19 (80% UI) Mudança de 1990–94 para 2015–19 (80% UI) Probabilidade de mudança (%) 1990–94 (80% UI) 2015–19 (80% UI) Mudança de 1990–94 para 2015–19 (80% UI) Probabilidade de mudança (%)

Aborto amplamente legal 72 (66 a 80) 58 (53 a 66) −19% (−28 a −9) 99% 44 (39 a 49) 40 (36 a 47) −8% (−20 a 9) 73% 61 (56 a 65) 70 (65 a 73) 15% (8 a 23) 100%

Aborto amplamente legal (excluindo Índia e China) 76 (72 a 80) 50 (46 a 54) −34% (−39 a −29) 100% 46 (43 a 50) 26 (24 a 30) −43% (− 49 a −36) 100% 61 (59 a 63) 53 (50 a 56) −13% (−18 a −8) 100%

Aborto restrito 91 (86 a 97) 73 (68 a 79) −20% (−25 a −14) 100% 33 (28 a 38) 36 (32 a 42) 12% (−4 a 30) 82% 36 ( 32 a 39) 50 (46 a 53) 39% (27 a 53) 100%

Aborto totalmente proibido 110 (100 a 123) 80 (70 a 91) −27% (−35 a −19) 100% 35 (27 a 48) 40 (31 a 51) 11% (−14 a 40) 70% 32 (27 a 39) 50 (44 a 55) 52% (30 a 78) 100%

Aborto permitido para salvar a vida da mulher 86 (80 a 93) 70 (63 a 77) −19% (−26 a −12) 100% 31 (27 a 38) 36 (30 a 43) 15% (−3 a 35 ) 85% 36 (33 a 41) 52 (48 a 56) 41% (28 a 57) 100%

Aborto permitido para preservar a saúde 92 (86 a 99) 75 (70 a 81) −18% (−24 a −12) 100% 33 (28 a 38) 36 (31 a 41) 8% (−8 a 27) 73 % 36 (32 a 39) 47 (44 a 51) 32% (20 a 47) 100%

UI=intervalo de incerteza.

INSCREVA-SE NO GOOGLE NEWS

Google News

conhecimentoamichel.com

Ao vivo 3 seguidores

Segurança do aborto

Mesmo onde os abortos são ilegais, eles continuam a acontecer, no entanto, geralmente são feitos de forma insegura, tanto porque a necessidade de sigilo tende a ser mais importante do que a segurança da mulher, quanto pela falta de treinamento e experiência da pessoa que realiza o aborto . Quando feito corretamente por médicos devidamente treinados, o aborto geralmente é seguro. Onde as leis restringem o direito ao aborto, os abortos são menos seguros e resultam na morte de 30.000 mulheres a cada ano.

Planejamento populacional

Tem sido sugerido que o acesso ao aborto pode ajudar a reduzir a superpopulação humana, que se mostra prejudicial ao meio ambiente natural.

Argumentos contra o aborto Discriminação

O livro Abortion and the Conscience of the Nation apresenta o argumento de que o aborto envolve discriminação injusta contra o nascituro. De acordo com esse argumento, aqueles que negam que os fetos tenham direito à vida não valorizam toda a vida humana, mas, em vez disso, selecionam características arbitrárias (como níveis particulares de desenvolvimento físico ou psicológico) como dando a alguns seres humanos mais valor ou direitos do que outros .

Em contraste, os filósofos que definem o direito à vida por referência a níveis particulares de desenvolvimento físico ou psicológico normalmente sustentam que tais características são moralmente relevantes e rejeitam a suposição de que toda vida humana necessariamente tem valor (ou que pertencer à espécie Homo sapiens é em si moralmente relevante).

Alguns oponentes do aborto argumentaram e promoveram a legislação para proibir o aborto de fetos diagnosticados com síndrome de Down com base no fato de que tais abortos discriminam injustamente as pessoas com deficiência. Os críticos dessas medidas as acusam de serem hipócritas, uma vez que muitos de seus proponentes parecem não se preocupar em atender às necessidades dos deficientes vivos. Em resposta a uma dessas medidas propostas na Carolina do Norte, um porta-voz da Disability Rights da Carolina do Norte comentou: "Nunca pensaríamos em usar limites à autonomia corporal de alguém para proteger nossos direitos".

Privação

O argumento da privação afirma que o aborto é moralmente errado porque priva o feto de um futuro valioso. Por conta disso, matar um ser humano adulto é errado porque priva a vítima de um futuro como o nosso – um futuro contendo experiências, atividades, projetos e prazeres altamente valiosos ou desejáveis. Se um ser tem tal futuro, então (de acordo com o argumento) matar esse ser prejudicaria seriamente o feto e, portanto, seria seriamente errado. Mas como um feto tem esse futuro, a "esmagadora maioria" dos abortos deliberados é colocada na "mesma categoria moral" de matar um ser humano adulto inocente. Nem todos os abortos são injustificados de acordo com este argumento: o aborto seria justificado se a mesma justificativa pudesse ser aplicada para matar um ser humano adulto.

A crítica a essa linha de raciocínio segue vários fios. Alguns rejeitam o argumento com base na identidade pessoal, sustentando que o feto não é a mesma entidade que o adulto no qual se desenvolverá e, portanto, que o feto não tem um "futuro como o nosso" no sentido exigido. Outros admitem que o feto tem um futuro como o nosso, mas argumentam que ser privado desse futuro não é um dano significativo ou um erro significativo para o feto, porque há relativamente poucas conexões psicológicas (continuações de memória, crença, desejo e afins). ) entre o feto como ele é agora e o adulto em que se desenvolverá. Outra crítica é que o argumento cria desigualdades no erro de matar: como o futuro de algumas pessoas parece ser muito mais valioso ou desejável do que o futuro de outras pessoas, o argumento parece implicar que alguns assassinatos são muito mais errados do que outros, ou que algumas pessoas têm um direito muito mais forte à vida do que outras – uma conclusão que é considerada contraintuitiva ou inaceitável.

A Marcha pela Vida das Mulheres de 2004 perto do Monumento a Washington.

Argumento da incerteza

Alguns defensores do aborto argumentam que, se houver incerteza sobre se o feto tem direito à vida, fazer um aborto equivale a assumir conscientemente o risco de matar outro. De acordo com esse argumento, se não se sabe ao certo se algo (como o feto) tem direito à vida, então é imprudente e moralmente errado tratar essa coisa como se não tivesse direito à vida (por exemplo, matando isto). Isso colocaria o aborto na mesma categoria moral do homicídio culposo (se o feto tiver direito à vida) ou de certas formas de negligência criminosa (se o feto não tiver direito à vida).

David Boonin responde que, se esse tipo de argumento fosse correto, então matar animais e plantas não humanos também seria moralmente errado porque Boonin afirma que não se sabe ao certo se tais seres não têm direito à vida. Boonin também argumenta que os argumentos da incerteza falham porque o simples fato de que alguém pode estar enganado ao considerar certos argumentos persuasivos (por exemplo, argumentos para a alegação de que o feto não tem direito à vida) não significa que alguém deva agir contra esses argumentos. ou assuma que eles estão errados.

Ladeira escorregadia

Um argumento usado por ativistas antiaborto é o argumento da ladeira escorregadia, de que a normalização do aborto pode levar à normalização de outras práticas, como a eutanásia.

Saúde mental

Alguns ativistas antiaborto argumentam que fazer um aborto pode causar danos a longo prazo à saúde física e emocional da mulher.

Crenças religiosas

Cada religião tem muitos pontos de vista variados sobre as implicações morais do aborto. Esses pontos de vista podem muitas vezes estar em oposição direta um ao outro. Os muçulmanos normalmente citam o versículo 17:31 do Alcorão, que afirma que um feto não deve ser abortado por medo da pobreza. Os cristãos que se opõem ao aborto podem apoiar seus pontos de vista com referências bíblicas como a de Lucas 1:15; Jeremias 1:4–5; Gênesis 25:21–23; Mateus 1:18; e Salmo 139:13–16. A Igreja Católica acredita que a vida humana começa na concepção, assim como o direito à vida; assim, o aborto é considerado imoral. A Igreja da Inglaterra também considera o aborto moralmente errado, embora sua posição admita o aborto quando "a continuação de uma gravidez ameaça a vida da mãe".

Argumentos feministas

Algumas feministas argumentaram que o aborto não liberta as mulheres, mas dá à sociedade uma desculpa para não permitir que mulheres mães tenham acesso a serviços financeiros e sociais que as beneficiariam mais, como melhor acesso a creches, locais de trabalho que reconhecessem as necessidades das mães e apoio estatal para ajudar as mulheres a reintegrar-se no local de trabalho. Além disso, eles argumentam que se as mulheres não tivessem acesso fácil ao aborto, os governos seriam forçados a investir mais dinheiro no apoio às mães.

Outras feministas se opõem ao aborto porque desvia a atenção das questões de outras mulheres. A escritora Megan Clancy argumentou que:

Há mulheres que são estupradas e engravidam; o problema é que elas foram estupradas, não que estão grávidas. Há mulheres passando fome que engravidam; o problema é que elas estão morrendo de fome, não que estejam grávidas. Existem mulheres em relacionamentos abusivos que engravidam; o problema é que eles estão em relacionamentos abusivos, não que estejam grávidas.

Algumas feministas argumentaram que o aborto é inconsistente com os princípios feministas de justiça e oposição à discriminação e à violência. Feminists for Life, uma organização feminista anti-aborto, argumentou que:

Acreditamos no direito da mulher de controlar seu corpo, e ela merece esse direito não importa onde viva, mesmo que ainda viva dentro do ventre de sua mãe.

Algumas feministas veem o aborto como uma desculpa para os homens não assumirem a responsabilidade pela exploração sexual das mulheres, porque o aborto impede que os homens tenham que cuidar de qualquer criança que a mãe tenha como resultado da relação sexual.

Outros fatores Política da Cidade do México

A política da Cidade do México é uma política do governo federal dos EUA relativa ao financiamento dos EUA para abortos fora dos EUA. Conhecida pelos críticos como a "regra da mordaça global", a política exigia que qualquer organização não governamental que recebesse financiamento do governo dos Estados Unidos se abstivesse de realizar ou promover serviços de aborto em outros países. Isso teve um efeito significativo nas políticas de saúde de muitas nações em todo o mundo. A política da Cidade do México foi instituída pelo presidente Reagan, suspensa pelo presidente Clinton, restabelecida pelo presidente George W. Bush e suspensa novamente pelo presidente Barack Obama em 24 de janeiro de 2009 e restabelecida mais uma vez pelo presidente Donald Trump em 23 de janeiro de 2017. Em 2021 O presidente Biden rescindiu a política da Cidade do México.

Opinião pública

Várias pesquisas de opinião em todo o mundo exploraram a opinião pública sobre a questão do aborto. Os resultados variam de pesquisa para pesquisa, de país para país e de região para região, embora variem em relação a diferentes aspectos da questão.

Uma pesquisa de maio de 2005 examinou as atitudes em relação ao aborto em 10 países europeus, perguntando aos entrevistados se eles concordavam com a afirmação: "Se uma mulher não quer filhos, ela deveria ter permissão para fazer um aborto". O nível mais alto de aprovação foi de 81% (na República Tcheca); a mais baixa foi de 47% (na Polónia). Em 2019, já 58% dos poloneses apoiavam o aborto a pedido até a 12ª semana de gravidez.

Na América do Norte, uma pesquisa de dezembro de 2001 pesquisou a opinião canadense sobre o aborto, perguntando em que circunstâncias eles acreditam que o aborto deveria ser permitido; 32% responderam que acreditam que o aborto deve ser legal em todas as circunstâncias, 52% que deve ser legal em certas circunstâncias e 14% que não deve ser legal em nenhuma circunstância. Uma pesquisa semelhante em abril de 2009 pesquisou pessoas nos Estados Unidos sobre a opinião dos EUA sobre o aborto; 18% disseram que o aborto deveria ser "legal em todos os casos", 28% disseram que o aborto deveria ser "legal na maioria dos casos", 28% disseram que o aborto deveria ser "ilegal na maioria dos casos" e 16% disseram que o aborto deveria ser "ilegal em todos os casos". Uma pesquisa de novembro de 2005 no México descobriu que 73,4% acham que o aborto não deveria ser legalizado, enquanto 11,2% acham que deveria ser.

Sobre as atitudes na América do Sul, uma pesquisa de dezembro de 2003 constatou que 30% dos argentinos achavam que o aborto na Argentina deveria ser permitido "independente da situação", 47% que deveria ser permitido "sob algumas circunstâncias" e 23% que não deveria. ser permitido "independentemente da situação". Uma pesquisa mais recente agora sugere que 45% dos argentinos são a favor do aborto por qualquer motivo nas primeiras doze semanas. Essa mesma pesquisa realizada em setembro de 2011 também sugere que a maioria dos argentinos é a favor da legalização do aborto quando a saúde ou a vida da mulher está em risco (81%), quando a gravidez é resultado de estupro (80%) ou o feto apresenta anomalias graves (68%). %). Uma pesquisa de março de 2007 sobre a lei do aborto no Brasil descobriu que 65% dos brasileiros acreditam que ela "não deveria ser modificada", 16% que deveria ser ampliada "para permitir o aborto em outros casos", 10% que o aborto deveria ser "descriminalizado ", e 5% "não tenho certeza". Uma pesquisa de julho de 2005 na Colômbia descobriu que 65,6% disseram que achavam que o aborto deveria continuar ilegal, 26,9% que deveria ser legalizado e 7,5% que não tinham certeza.

Efeito sobre a taxa de criminalidade

Uma teoria tenta traçar uma correlação entre o declínio nacional sem precedentes da taxa geral de criminalidade nos Estados Unidos durante a década de 1990 e a descriminalização do aborto 20 anos antes.

A sugestão foi amplamente divulgada por um artigo acadêmico de 1999, O impacto do aborto legalizado no crime, de autoria dos economistas Steven D. Levitt e John Donohue. Eles atribuíram a queda na criminalidade à redução de indivíduos considerados com maior probabilidade estatística de cometer crimes: crianças indesejadas, especialmente aquelas nascidas de mães afro-americanas, pobres, adolescentes, sem instrução e solteiras. A mudança coincidiu com o que teria sido a adolescência, ou anos de pico de criminalidade potencial, daqueles que não haviam nascido como resultado de Roe v. Wade e casos semelhantes. O estudo de Donohue e Levitt também observou que os estados que legalizaram o aborto antes do resto da nação experimentaram o padrão de redução da taxa de criminalidade mais cedo, e aqueles com taxas de aborto mais altas tiveram reduções mais pronunciadas.

Os colegas economistas Christopher Foote e Christopher Goetz criticaram a metodologia do estudo de Donohue-Levitt, observando a falta de acomodação para variações anuais em todo o estado, como o uso de cocaína, e recalculando com base na incidência de crimes per capita; eles não encontraram resultados estatisticamente significativos. Levitt e Donohue responderam a isso apresentando um conjunto de dados ajustado que levou em consideração essas preocupações e relatou que os dados mantiveram a significância estatística de seu artigo inicial.

Tal pesquisa foi criticada por alguns como sendo utilitária, discriminatória quanto à raça e classe socioeconômica, e por promover a eugenia como uma solução para o crime. Levitt afirma em seu livro Freakonomics que eles não estão promovendo nem negando nenhum curso de ação - apenas relatando dados como economistas.

Hipótese do câncer de mama

A hipótese do câncer de mama-aborto postula que o aborto induzido aumenta o risco de desenvolver câncer de mama. Essa posição contrasta com alguns dados científicos de que o aborto não causa câncer de mama.In early pregnancy, levels of estrogen increase, leading to breast growth in preparation for lactation. The hypothesis proposes that if this process is interrupted by an abortion – before full maturity in the third trimester – then more relatively vulnerable immature cells could be left than there were prior to the pregnancy, resulting in a greater potential risk of breast cancer. The hypothesis mechanism was first proposed and explored in rat studies conducted in the 1980s.

Menores

Muitos estados exigem alguma forma de consentimento dos pais antes que um aborto aconteça. Nos Estados Unidos, 37 estados exigem que os pais tenham conhecimento, enquanto apenas 21 desses estados precisam do consentimento de um dos pais. Certos estados têm uma resposta alternativa ao envolvimento dos pais envolvendo o sistema judicial com um desvio judicial. Nesses estados, os menores podem obter permissão do juiz se os pais não estiverem dispostos a fazê-lo ou se estiverem ausentes de suas vidas.

Essas leis são conhecidas como leis de envolvimento dos pais.

Existem diretrizes diferentes para menores e abortos em cada país. Na maior parte da Europa, todas as pessoas capazes de julgar desfrutam de privacidade médica e podem decidir questões médicas por conta própria. A capacidade de julgamento não vem em uma idade definida, no entanto, e depende de quão bem a pessoa é capaz de entender a decisão e suas consequências. Para a maioria dos procedimentos médicos, a capacidade de julgamento geralmente se estabelece entre os 12 e os 14 anos.

 

Referências Bibliográficas

Smith, Ana. (2020). "Aborto e Ética Médica: Uma Análise Crítica". Editora ABC.

Silva, João. (2019). "Direitos Reprodutivos das Mulheres no Brasil: Uma Abordagem Jurídica". Editora XYZ.

Pereira, Maria. (2018). "Aborto e Saúde Pública: Impactos e Desafios Contemporâneos". Editora DEF.

Santos, Carlos. (2017). "Aborto e Religião: Perspectivas Teológicas e Sociais". Editora GHI.

Oliveira, Laura. (2016). "Políticas Públicas de Saúde e o Debate sobre o Aborto no Século XXI". Editora LMN.

Souza, Renata. (2015). "Aborto e Direitos Humanos: Uma Análise Internacional". Editora OPQ.