O Tribunal de Apelações Federal nega pedido de Trump por imunidade total

A determinação abordou uma questão inédita para um tribunal de apelação: será que os ex-presidentes podem evitar responsabilização no sistema judicial por suas ações durante seus mandatos?

Espera-se que o ex-presidente Donald J. Trump continue seu apelo à Suprema Corte.Crédito...Doug Mills

Política- Na terça-feira, um tribunal federal de apelações negou a afirmação de imunidade do ex-presidente Donald J. Trump, permitindo que ele seja julgado por suposta conspiração para subverter os resultados das eleições de 2020, onde busca anular sua derrota para o presidente Biden.

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Últimas Notícias

A determinação unânime, emitida por um trio de juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, representou uma derrota significativa para Trump. No entanto, esta provavelmente não será a última palavra sobre suas alegações de imunidade presidencial: espera-se que Trump, que está buscando a indicação presidencial republicana, continue sua apelação até o Supremo Tribunal.

Apesar disso, a decisão de 57 páginas do painel marcou um ponto de viragem na jurisprudência dos Estados Unidos, abordando uma questão até então não explorada: podem ex-presidentes escapar da responsabilização criminal por ações durante seus mandatos?

A novidade reside no fato de que nenhum ex-presidente, antes de Trump, havia sido alvo de acusações criminais, portanto, nunca houve a oportunidade para um réu - e os tribunais considerarem - uma reivindicação ampla de imunidade executiva como a que ele apresentou.

O painel, formado por dois juízes indicados pelos democratas e um indicado pelos republicanos, afirmou em sua decisão que, apesar dos privilégios associados ao cargo que ocupou, Trump estava sujeito à lei penal federal como qualquer outro cidadão americano.

"No contexto deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se simplesmente o cidadão Trump, com todos os direitos de defesa de qualquer outro réu criminal", afirmou o painel. "Contudo, qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto servia como presidente já não o resguarda contra esta acusação."

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Artigos Brasil Escola

Os três juízes consideraram as alegações de imunidade de Trump como uma ameaça ao sistema constitucional do país.

"No cerne, a postura do ex-presidente Trump comprometeria nosso sistema de poderes separados, colocando o presidente além do alcance dos três ramos do governo", afirmaram. "A imunidade presidencial contra acusações federais significaria que, em relação ao presidente, o Congresso não poderia legislar, o Executivo não poderia processar e o Judiciário não poderia revisar. Não podemos permitir que o cargo de presidente coloque seus ex-ocupantes acima da lei indefinidamente."

Um representante de Jack Smith, o advogado especial encarregado do caso contra Trump, optou por não comentar a decisão.

O presidente Donald J. Trump e a presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna McDaniel, em 2017. O Sr. Trump nomeou a Sra.Crédito...Zach Gibson

Steven Cheung, porta-voz da campanha de Trump, afirmou que o ex-presidente "respeitosamente discorda" da decisão e pretende apelar.

"Se a imunidade não for concedida a um presidente, cada futuro presidente que deixar o cargo será imediatamente alvo de acusações pelo partido adversário", declarou Cheung. "Sem imunidade total, um presidente dos Estados Unidos não seria capaz de desempenhar suas funções adequadamente."

A decisão do painel veio quase um mês após os argumentos terem sido ouvidos sobre a questão da imunidade, apresentados pela equipe jurídica de Trump e pelos promotores que trabalham para Smith. Embora a decisão tenha sido rápida para os padrões de um recurso normal, o que acontecerá a seguir será fundamental para determinar não apenas o momento de um julgamento sobre as acusações de subversão eleitoral, mas também o cronograma dos outros três julgamentos criminais de Trump.

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Além da acusação federal que o acusa de tentar anular sua derrota eleitoral em 2020, Trump enfrenta acusações semelhantes apresentadas por um procurador distrital na Geórgia. O painel, em uma nota de rodapé, destacou que sua decisão não abordou a questão separada sobre se os procuradores estaduais poderiam acusar um ex-presidente por ações oficiais.

Smith, o procurador especial encarregado de supervisionar os processos federais, também iniciou um processo na Flórida acusando Trump de manusear indevidamente documentos altamente confidenciais após deixar o cargo e de obstruir os esforços para recuperá-los. Além disso, Trump está programado para ser julgado no próximo mês em Manhattan por acusações relacionadas a pagamentos secretos a uma estrela pornô durante a campanha de 2016.

Quando Trump tentou inicialmente arquivar o caso eleitoral federal com base em imunidade, foi uma tentativa de ampliar as proteções que o Supremo Tribunal já havia concedido a ex-presidentes e em exercício contra processos civis relacionados às suas ações oficiais.

Apesar de não reconhecerem as ações de Trump como oficiais - o painel observou que os presidentes não possuem um papel constitucionalmente prescrito na contagem dos votos do colégio eleitoral - os juízes descartaram seus argumentos sobre imunidade a acusações criminais.

"Não podemos aceitar a afirmação do ex-presidente Trump de que um presidente tem autoridade ilimitada para cometer crimes que anulariam o controle mais fundamental do poder executivo - o reconhecimento e implementação dos resultados eleitorais", escreveram os juízes. "Também não podemos concordar com sua aparente alegação de que o executivo tem carta branca para violar os direitos dos cidadãos individuais de votar e ter seus votos contados."

A decisão, não assinada, foi proferida pelos três juízes: Karen L. Henderson, nomeada pelo ex-presidente George HW Bush, e dois nomeados pelo presidente Biden, os juízes Florence Y. Pan e J. Michelle Childs.

Durante as discussões no mês passado, os juízes demonstraram preocupação especial depois que o advogado de Trump argumentou que um ex-presidente poderia evitar um processo criminal, mesmo por ordenar que o SEAL Team 6, um grupo de elite de comandos da Marinha, assassinasse um de seus rivais políticos, a menos que o Senado o tivesse condenado primeiro em um julgamento de impeachment.

O painel rejeitou os argumentos da equipe jurídica de Trump sobre a necessidade de uma condenação por impeachment antes de apresentar acusações criminais.

Em outra parte relevante de sua decisão, os três juízes de apelação também limitaram a capacidade de Trump de usar novos recursos para prolongar e atrasar o julgamento do caso eleitoral - uma tática que o ex-presidente vem empregando desde que a acusação contra ele foi arquivada em agosto no Tribunal Distrital Federal em Washington.

O painel determinou que Trump tinha até segunda-feira para solicitar à Suprema Corte que interviesse no caso e continuasse a suspensão de todos os processos subjacentes. Originalmente, o caso foi suspenso pelo juiz de primeira instância em dezembro.

No entanto, o painel estabeleceu uma regra para desencorajar Trump de fazer uma apelação intermediária a todo o tribunal de apelações. Afirmou que se Trump optasse por esse caminho, os preparativos para o julgamento poderiam recomeçar após 12 de fevereiro.

Se a questão chegasse ao Supremo Tribunal, os juízes teriam que decidir primeiro se aceitariam o caso ou se o rejeitariam, permitindo que a decisão do tribunal de apelações contra Trump prevalecesse.

Se recusassem ouvir a questão, o caso seria devolvido à juíza de primeira instância, Tanya S. Chutkan. Embora ela tenha cancelado a data inicial de 4 de março para o julgamento na semana passada, indicou sua disposição em levar as acusações a julgamento o mais rápido possível.

No entanto, se o Supremo Tribunal aceitasse o caso, a rapidez com que os juízes agiriam na solicitação de petições e no agendamento de argumentos se tornaria crucial. Se agissem rapidamente para ouvir o caso e emitir uma decisão, ainda haveria a possibilidade de um julgamento sobre as acusações eleitorais ocorrer antes das eleições gerais em novembro.

No entanto, se os juízes demorassem, o julgamento poderia ser adiado até depois das eleições. Se isso acontecesse e Trump fosse reeleito, ele teria a oportunidade de pedir ao Departamento de Justiça que encerrasse o caso ou até mesmo tentar conceder um perdão a si mesmo.

Apesar de Trump ter indicado três dos juízes do tribunal, o Supremo Tribunal mostrou pouco interesse em abordar questões relacionadas aos seus esforços para interferir na mecânica da democracia americana.

No entanto, a questão de como lidar com a reivindicação de imunidade de Trump está influenciando a Suprema Corte enquanto se prepara para argumentos na quinta-feira sobre outra questão importante relacionada ao ex-presidente: se ele pode ser desqualificado da votação por ter participado de um ato de insurreição, incentivando seus apoiadores a invadir o Capitólio em 6 de janeiro de 2021.