De que maneira ditadores como Saddam Hussein dificultam a interpretação dos presidentes dos EUA

Os desafios de interpretar líderes autoritários, como Saddam Hussein, complicam a política externa dos EUA, levando a equívocos graves.

Saddam Hussein. Chris Hondros/Getty Images

Opinião- O maior equívoco da política externa dos Estados Unidos na era pós-Guerra Fria ocorreu quando decidiram invadir o Iraque em 2003, visando desarmar Saddam Hussein de suas supostas armas de destruição em massa. Os resultados dessa guerra foram devastadores para as vidas e os recursos tanto dos iraquianos quanto dos americanos, além de ter fortalecido o Irã e alimentado conflitos regionais por procuração que mantiveram os Estados Unidos fortemente envolvidos no Oriente Médio, como a administração Biden recentemente reconheceu dolorosamente.

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Últimas Notícias

Em um momento em que os Estados Unidos consideram a gestão de ditaduras na China e na Rússia como seu principal desafio de segurança nacional, e diante do líder isolado e peculiar da Coreia do Norte possuir armas nucleares e mísseis intercontinentais, o caso de Hussein fornece uma análise rara e bem documentada sobre por que os líderes autoritários muitas vezes confundem analistas e presidentes americanos.

Como poderia ter sido evitada a invasão do Iraque pelos EUA? Muitas análises pós-evento se concentraram em informações falsas e manipuladas sobre as armas de destruição em massa do Iraque, nas decisões do presidente George W. Bush, na promoção da guerra e na colaboração da mídia. No entanto, outra questão fundamental raramente foi examinada: por que Saddam Hussein arriscou seu longo reinado e, em última análise, sua vida ao criar a impressão de possuir armas perigosas quando na verdade não as tinha?

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Artigos Brasil Escola

A questão é totalmente respondida. Saddam Hussein fez registros de suas discussões privadas de liderança com a mesma diligência que Richard Nixon. Ele deixou cerca de 2.000 horas de gravações, bem como um amplo arquivo de atas de reuniões e registros presidenciais. Esses materiais registram os pensamentos do líder iraquiano em momentos cruciais de seu longo conflito com os Estados Unidos, incluindo suas reações privadas ao 11 de setembro e aos planos da administração Bush para derrubá-lo. Eles também lançam luz sobre a complexa questão do motivo pelo qual ele não conseguiu convencer os inspetores da ONU, várias agências de inteligência e muitos líderes mundiais de que não possuía armas de destruição em massa.

Nas gravações, enquanto ele discute assuntos globais – seus colegas raramente se atrevem a interrompê-lo – Hussein pode ser notavelmente perspicaz e premonitório. Em outubro de 2001, poucos dias depois de Bush anunciar a guerra liderada pelos EUA contra a Al Qaeda e os Taliban, Hussein perguntou a seu gabinete: “Se a América estabelecer um novo governo em Cabul de acordo com seus desejos, você acha que isso acabará com a guerra? Problemas do povo afegão? Não. Isso adicionará mais motivos para o chamado terrorismo, em vez de eliminá-lo.” Diante da hostilidade americana, ele se esquivou e se adaptou, impulsionado principalmente por dois objetivos: permanecer no poder e alcançar a glória no mundo árabe, preferencialmente atacando Israel.

Hussein nutria profundas crenças racistas sobre os judeus e se envolvia em elaboradas teorias de conspiração sobre o poder americano e israelense no Oriente Médio. Ele acreditava que os presidentes dos EUA, sucessivamente, conspiravam secretamente com os aiatolás radicais do Irã para enfraquecer o Iraque, influenciados pelo sionismo. A conspiração Irã-Contras da década de 1980, quando a América brevemente se uniu a Israel para vender armas ao regime do aiatolá Ruhollah Khomeini, solidificou as convicções do líder iraquiano nos anos seguintes. A ideia de que o Irã-Contras representava uma espécie de incompetência na política externa americana nunca lhe ocorreu.

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

Os motivos pelos quais Hussein não esclareceu sua falta de armas de destruição em massa antes de 2003 estão enraizados em seu longo conflito com Washington: sua colaboração secreta e desconfiada com a CIA durante os anos 80; a Guerra do Golfo de 1990 e 1991; a batalha apoiada pela ONU pelo desarmamento do Iraque que se seguiu; e o confronto crescente após 11 de setembro.

Logo após a Guerra do Golfo, ele ordenou secretamente a destruição de suas armas químicas e biológicas, conforme exigido por Washington e pelas Nações Unidas. Ele esperava que isso permitisse ao Iraque passar nas inspeções de desarmamento, mas escondeu suas ações e mentiu repetidamente para os inspetores. Ele não compartilhou a verdade com seus próprios generais, temendo possíveis ataques internos ou externos. Sua escolha de cumprir as demandas internacionais, mas mentir para os inspetores da ONU, desafiou a lógica ocidental. No entanto, Hussein se recusou a ser publicamente humilhado, acreditando que isso não seria eficaz. "Um erro que algumas pessoas cometem é acreditar que podem minimizar o dano quando o inimigo decide prejudicá-las agindo de uma certa maneira", ele disse a um colega. Na realidade, ele afirmou: "O dano não será menor".

Hussein acreditava que a CIA era praticamente onisciente e, portanto, especialmente após o 11 de setembro, quando Bush o acusou de esconder armas de destruição em massa, presumiu que a agência já sabia que ele não tinha armas perigosas e que as acusações eram apenas uma desculpa para invadir.

Uma CIA capaz de cometer um erro analítico tão grave quanto sua falha em relação às armas de destruição em massa do Iraque não estava dentro de sua visão de mundo.

Os estímulos da competição política democrática recompensam a demonização dos adversários e oferecem pouco reconhecimento por ponderar cuidadosamente sobre um ditador ou desafiar a visão convencional sobre seus motivos. Em teoria, os analistas de inteligência imparciais da CIA e de outras agências deveriam ser capazes de pensar e aconselhar livremente sobre o caráter e os motivos dos inimigos mais perigosos da América. No entanto, na prática, os analistas de carreira muitas vezes caem no pensamento de grupo que reflete a opinião política ou pública predominante. Isso certamente contribui para explicar os erros de avaliação da comunidade de inteligência sobre as armas de destruição em massa de Saddam Hussein.

Aula de Religião | Judaísmo

Os incentivos políticos internos também desencorajam os presidentes de se comunicarem com autocratas inimigos, pois fazê-lo pode minar as sanções econômicas que os Estados Unidos estão tentando impor. "Se eu não fosse restringido pela mídia, pegaria o telefone e ligaria para o filho da mãe", disse o presidente Bill Clinton particularmente ao primeiro-ministro britânico Tony Blair em 1998, discutindo Hussein. "Mas essa é uma decisão muito difícil na América. Eu não posso fazer isso." Na verdade, desde o início de 1991, não há registros conhecidos de qualquer funcionário americano de alto escalão ter conversado diretamente com Hussein ou seus principais emissários. Somente após sua captura, em dezembro de 2003, quando compartilhou charutos com vários interrogadores da CIA e do FBI em uma prisão nos arredores de Bagdá, ele começou a oferecer insights que ajudaram a explicar os equívocos da América sobre ele.

Como disse uma vez um dos assessores de Hussein, citando um provérbio árabe: "Você ignora muitas verdades de um mentiroso". A melhor maneira de evitar isso é através de conversas privadas regulares. O contato com Hussein antes de 2003 poderia ter revelado que, aos 60 anos, ele havia perdido grande parte de seu interesse anterior em assuntos militares e estava obcecado em escrever romances.

Em suas muitas contradições e inconsistências, Hussein não era um ditador incomum. Características importantes de seu regime são frequentemente encontradas em autocracias - paranoia sobre ameaças ao poder do líder, informações pouco confiáveis fornecidas por conselheiros servis e amedrontados, e uma incapacidade de compreender plenamente as intenções dos adversários.

Assim como Vladimir Putin e Kim Jong-un da Coreia do Norte hoje, Hussein inquietou o mundo ao falar livremente sobre guerra nuclear. Durante o conflito com o Kuwait, ele estava tão convencido de que um ataque nuclear de Israel ou dos Estados Unidos era iminente que ordenou planos para evacuar a população de Bagdá para o campo. Seu pensamento perturbou até mesmo seu cruel primo Ali Hassan al-Majid, conhecido como "Ali Químico", que mais tarde foi enforcado por seu papel no gaseamento de civis curdos durante os anos 80. "Todo esse alvoroço sobre os efeitos dos ataques nucleares e atômicos... assusta as crianças", lamentou-se durante uma reunião gravada.

O Sr. Hussein exclamou: "O que somos, um grupo de crianças? Juro pelo seu bigode... preste atenção na defesa civil!"

No entanto, o líder iraquiano buscava evitar um confronto nuclear. A lição mais significativa de seu exemplo pode ser que mesmo um ditador imprudente pode ser dissuadido de uma agressão se entender claramente que sua vida, legado ou poder estão em jogo.

Enganado por Hussein e influenciado por maus conselhos de aliados árabes, o presidente George HW Bush não conseguiu transmitir uma mensagem clara de dissuasão ao líder iraquiano antes da invasão do Kuwait em agosto de 1990. O presidente corrigiu esse erro no início de 1991, enquanto se preparava para ordenar que uma força liderada pelos EUA expulsasse as tropas iraquianas do emirado. Ele enviou o secretário de Estado James Baker para comunicar ao principal enviado de Hussein que se o Iraque gaseasse tropas americanas, os Estados Unidos derrubariam seu governo. O Sr. Baker não mencionou armas nucleares, mas o líder iraquiano já acreditava que a América não hesitaria em lançar bombas atômicas. À medida que a guerra se aproximava, ele usou armas químicas para atacar soldados dos EUA e aliados, mas hesitou no momento da decisão e não usou gás. Meses depois, ele destruiu as armas. A dissuasão funcionou.

Isso nem sempre é garantido. O caso de Hussein é um paradoxo. Ele era suficientemente imprevisível para que não fosse sensato arriscar a segurança da América tentando adivinhar suas intenções. A melhor política seria agir com base nas capacidades do Iraque e emitir mensagens de dissuasão claras e convincentes. No entanto, no final, a América cometeu um erro de avaliação profundo sobre suas capacidades de armas de destruição em massa porque não conseguiu compreender quem ele realmente era.